Les normes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) de Waterland vont au-delà du simple respect des règles et règlements. La Politique d’investissement responsable de Waterland vise à s’assurer que Waterland contribue à promouvoir un avenir durable pour les entreprises, la société et l’environnement. En vue de surveiller l’efficacité de la Politique d’investissement responsable de Waterland, un Comité ESG, composé de deux professionnels de l’investissement expérimentés (dont le Chief Investment Officer) et de deux professionnels expérimentés dans le domaine du support (dont le CFO) a été mis en place.

Conformément à l’article 3 du Règlement sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (« Sustainable Finance Disclosure Regulation », ci-après « SFDR »), Waterland est tenu de divulguer la manière dont les risques de durabilité (tels que définis ci-après) sont intégrés dans le processus de décision en matière d’investissement. Un risque en matière de durabilité désigne tout événement ou situation dans le domaine environnemental, social ou de gouvernance qui, s’il survient, pourrait avoir une incidence négative importante, réelle ou potentielle, sur la valeur des investissements réalisés par Waterland.

La prise en compte des risques en matière de durabilité est intégrée à la prise de décisions et à la surveillance des risques de Waterland dans la mesure où ils représentent un risque important potentiel ou réel et/ou une occasion de maximiser les rendements à long terme ajustés en fonction des risques. Ceux-ci sont pris en considération tout au long du cycle de vie du processus d’investissement, dans le cadre de la vérification préalable à l’opération et de la diligence raisonnable, pendant la détention et avant la sortie. Pour plus de détails, consultez la Politique d’investissement responsable de Waterland, qui se trouve ici.

Les pratiques de rémunération de Waterland visent à promouvoir une gestion saine et efficace des risques et non à encourager une prise de risque incompatible avec sa propension au risque ou le profil de risque des portefeuilles gérés. La Politique d’investissement responsable de Waterland décrit comment son processus d’investissement prend en compte les risques ESG. Ces risques font partie de l’évaluation des risques effectuée par Waterland aux fins de sa politique de rémunération (« identification de problèmes/d’opportunités »). Le personnel de Waterland est évalué en matière de risques ESG et de bonne intégration des normes ESG de Waterland, comme indiqué dans la Politique d’investissement responsable. Celles-ci tiennent compte du respect de l’ensemble des politiques et procédures de l’entreprise ainsi que du cadre interne de gestion des risques et des limites de risque de l’entreprise, y compris celles relatives à l’intégration des risques en matière de durabilité.

Waterland est tenu de publier des informations indiquant s’il tient compte des « incidences négatives importantes des décisions d’investissement sur les facteurs de durabilité » (« principales incidences négatives ») en vertu du SFDR. Waterland ne prend actuellement pas en compte les principales incidences négatives des décisions d’investissement sur les facteurs de durabilité en ce qui concerne tous ses produits et services, telles que définies par le SFDR et conformément au SFDR. Car il n’est pas actuellement en mesure d’obtenir et/ou de mesurer toutes les données qu’il serait tenu de déclarer en vertu du SFDR, ou de le faire de façon systématique, cohérente et à un coût raisonnable eu égard à toutes ses stratégies d’investissement pour ses clients et investisseurs. Cela s’explique en partie par le fait que les investissements sous-jacents ne sont généralement pas soumis à l’obligation de rapport en ce qui concerne les mêmes données, et qu’un tel rapport peut faire défaut actuellement.

En outre, les normes techniques définitives, qui définissent le champ d’application des principales incidences négatives et le modèle de rapport obligatoire correspondant, n’ont pas encore été adoptées par les législateurs européens, ce qui laisse subsister un flou juridique.